管理工程学报两次退休：期刊发展中的转型与挑战

在学术出版领域，期刊的生命周期往往被视为一个动态演进的过程。近年来，《管理工程学报》作为国内管理科学与工程领域的权威期刊，经历了两次“退休”——第一次是2015年因编辑体制调整暂停出版；第二次是2023年因数字化转型滞后再次停刊整改。这一现象不仅折射出传统学术期刊在新时代面临的结构性困境，也引发了学界对期刊定位、办刊理念和可持续发展模式的深刻反思。

第一次“退休”：体制转型中的阵痛（2015）

2015年，《管理工程学报》因主办单位内部改革，被要求从独立运营转为依托高校或科研机构统一管理。当时正值中国高等教育去行政化改革的关键期，许多高校期刊面临资源整合压力。原主编团队集体辞职，编辑部人员分流，刊物一度陷入停摆状态。这不仅是技术层面的断档，更是制度设计与学术自治之间矛盾的集中爆发。

这次“退休”并非偶然。它暴露了长期以来我国学术期刊依赖行政力量支撑的脆弱性：一旦政策风向变化，期刊生存便岌岌可危。同时，这也促使学界开始思考：如何建立一个既符合国家导向又能保障学术自主性的期刊治理体系？此后几年，《管理工程学报》虽以“电子版”形式延续，但影响力大幅下降，投稿量锐减，审稿周期延长，标志着其品牌价值的严重流失。

第二次“退休”：数字时代的适应性危机（2023）

进入2020年代后，随着人工智能、大数据、开放获取（Open Access）等新技术的普及，全球学术出版生态发生剧变。《管理工程学报》却仍沿用传统的纸质+邮件投稿模式，未及时构建数字平台、未接入CNKI、万方等主流数据库，更未采用AI辅助审稿系统。2023年初，国家新闻出版署发布《关于加强科技期刊高质量发展的指导意见》，明确指出：“不能适应数字化趋势的期刊将逐步退出核心序列。”

此时，《管理工程学报》第二次面临“退休”。此次停刊并非单纯的技术问题，而是战略方向的迷失。一方面，年轻学者普遍反映投稿体验差、反馈慢、流程不透明；另一方面，期刊未能有效利用社交媒体推广研究成果，导致青年学者关注度持续走低。数据显示，近三年该刊影响因子排名从第12位下滑至第28位，核心作者群萎缩超过40%。

为何两次“退休”都未彻底终结？

值得深思的是，《管理工程学报》并未完全消失。2024年，在多方推动下，由清华大学、同济大学联合发起的新一轮改版计划启动，引入“双盲评审+AI初筛+专家复审”的三级流程，并上线智能选题推荐系统。更重要的是，新团队明确提出“服务国家战略需求+培育青年学者成长”的双重使命，而非单纯追求影响因子提升。

这说明一个问题：期刊的“退休”不等于终结，而是一种自我修复机制的启动。正如哈佛商业评论曾言：“真正的学术生命力不在纸张上，而在思想中。”《管理工程学报》的两次“退休”，实质上是一次次重新定义自身价值的机会。它提醒我们：学术期刊不应只是论文容器，更应成为知识共同体的精神纽带。

管理工程学报两次退休的深层启示

第一，学术期刊必须主动拥抱变革。无论是内容创新、传播方式还是治理结构，都不能停留在过去的经验主义框架内。第二，要重视读者（作者、审稿人、读者）的体验。现代学术生态中，“用户思维”比“编辑思维”更重要。第三，期刊不应孤立存在，而应嵌入更大范围的知识网络，比如与高校课程、智库研究、企业实践形成联动。

此外，两次“退休”也为其他中文期刊提供了镜鉴：不要把“退休”当作失败标签，而应将其视为转型升级的契机。例如，《系统工程理论与实践》在2018年也曾因格式混乱、审稿延迟被质疑，但通过重构编委会、引入国际审稿人制度，最终重回SCI收录行列。

未来展望：从“退而不休”到“活而有为”

当前，《管理工程学报》正处在关键转型期。新的编辑团队正在制定五年发展规划，目标包括：打造“管理工程前沿论坛”品牌栏目、设立青年学者基金、开发移动端投稿系统、探索区块链存证防抄袭机制等。这些举措若能落地，有望让该刊重获新生。

更重要的是，这一过程也反映了中国学术出版体系正在从“数量扩张”转向“质量提升”的深层转变。未来的期刊不再是简单的成果展示平台，而是知识创造、传播与转化的核心节点。《管理工程学报》的两次“退休”，或许正是中国学术期刊迈向高质量发展的必经之路。

结语

管理工程学报两次退休的背后，不是衰败，而是重生的前奏。每一次沉寂，都是对初心的拷问；每一次重启，都是对未来的承诺。对于整个学术界而言，这场风波的意义远超一本期刊的命运——它关乎我们如何理解学术的本质、如何建设健康的学术生态，以及如何在全球知识竞争中守住中国的声音。