工程类司法鉴定管理：如何实现规范化与高效化并重
在现代法治社会中，工程类司法鉴定作为解决建设工程纠纷的重要手段，其专业性、权威性和公正性直接影响案件的审理效率和结果。随着我国城镇化进程加快、基础设施投资规模扩大，涉及工程质量、安全、造价、设计等方面的法律争议日益增多，对工程类司法鉴定管理提出了更高要求。如何构建科学、规范、高效的管理体系，已成为司法行政、建设主管部门及鉴定机构共同关注的核心议题。
一、工程类司法鉴定管理的内涵与重要性
工程类司法鉴定是指由具备法定资质的专业机构或人员，在诉讼活动中依据相关法律法规和技术标准，对建筑工程中的技术问题进行分析、判断并出具鉴定意见的过程。这些技术问题涵盖结构安全、施工质量、工程造价、合同履行等多个维度，是法院认定事实、作出裁判的关键依据。
从实践来看，工程类司法鉴定具有三大特点：一是高度专业技术性，需融合土木工程、材料科学、建筑法规等多学科知识；二是强法律属性，必须符合《民事诉讼法》《司法鉴定程序通则》等规定；三是结果具有证据效力，可能直接决定责任划分和赔偿金额。因此，若管理不到位，极易引发鉴定结论不公、程序瑕疵甚至造假等问题，严重损害司法公信力。
二、当前工程类司法鉴定管理存在的主要问题
（一）制度体系不健全
虽然国家已出台《司法鉴定管理条例》《建设工程质量管理条例》等文件，但针对工程类司法鉴定的具体操作细则仍显不足，尤其是在跨部门协作机制、鉴定人执业行为规范、质量监督流程等方面缺乏统一标准。部分地区存在“多头管理”现象，如住建部门负责行业监管，司法行政部门负责资质审核，导致职责不清、协调困难。
（二）鉴定机构准入门槛参差不齐
目前全国拥有工程类司法鉴定资质的机构数量庞大，但质量差异显著。部分机构缺乏独立法人资格、专业技术人员配备不足、检测设备落后，难以胜任复杂项目的技术评估任务。更有甚者，个别机构为追求利润而迎合委托方，出具虚假或倾向性鉴定意见，严重破坏行业生态。
（三）鉴定过程透明度低，缺乏有效监督
现行鉴定流程普遍较为封闭，当事人难以全程参与，尤其是对样本采集、数据处理、分析方法等环节知之甚少。同时，监管部门对鉴定活动的事中事后监管能力薄弱，未能形成常态化、数字化的动态监测机制，使得违规行为易被掩盖。
（四）鉴定人员素质参差不齐，职业伦理缺失
工程类司法鉴定从业人员既要有深厚的工程技术背景，又需熟悉法律程序，但现实中往往“偏科”。一些鉴定人长期从事工程设计或施工，缺乏司法意识；另一些虽有法律培训经历，却对工程细节理解肤浅。加之行业自律机制不完善，部分人员存在利益输送、主观臆断等违背职业道德的行为。
三、优化工程类司法鉴定管理的路径探索
（一）健全法律法规体系，明确权责边界
建议由司法部牵头，联合住房和城乡建设部、最高人民法院等部门制定《工程类司法鉴定管理办法》，细化鉴定机构设立条件、执业范围、人员资质、执业纪律等内容。同时建立“双备案制”——即鉴定机构须向司法行政机关登记备案，同时向住建系统报备其专业技术能力，实现双重监管。
（二）实施分级分类管理，提升准入门槛
参照医疗领域做法，对工程类司法鉴定机构实行A/B/C三级评定制度：A级为国家级重点机构，具备承担重大工程纠纷的能力；B级为省级骨干机构；C级为地方补充力量。每两年开展一次考核评估，不合格者限期整改或取消资质。此举可引导资源向优质机构集中，减少低端竞争带来的混乱。
（三）推动全流程信息化建设，增强公开透明度
鼓励各地建立统一的工程类司法鉴定信息平台，实现以下功能：在线预约鉴定、实时进度查询、电子文档存档、专家评审公示、投诉反馈闭环。通过区块链技术确保原始数据不可篡改，让鉴定全过程留痕可溯。此外，试点引入第三方公证机构参与关键节点见证，进一步提升公信力。
（四）强化人员培训与职业伦理教育
建立全国统一的工程类司法鉴定人才培训体系，由行业协会组织年度轮训，内容包括最新技术规范、典型案例解析、证据规则应用、廉政风险防控等。同时推行“诚信档案”制度，将鉴定人的执业记录纳入信用评价体系，与评优评先、执业许可挂钩。对于严重失信行为，依法列入黑名单并向社会公布。
（五）构建多元协同治理机制，形成合力
推动形成“政府主导+行业自律+社会监督”的立体化治理体系。政府层面加强政策支持与执法力度；行业协会发挥桥梁作用，制定行规行约、组织同行评议；媒体与公众积极参与舆论监督，曝光典型违法案例。例如，北京市已试点“阳光鉴定”工程，邀请人大代表、政协委员旁听重大鉴定会议，取得良好社会反响。
四、典型案例分析：某省高速公路塌陷案的启示
2024年，某省发生一起因边坡失稳导致高速公路坍塌的重大事故，引发多方索赔诉讼。初期由三家不同鉴定机构分别出具结论，有的认为是设计缺陷，有的归咎于施工偷工减料，还有一家主张系自然地质因素所致，造成审判陷入僵局。
后经省级司法厅介入，重新指定一家A级资质机构进行全面复核，并采用三维激光扫描、岩土原位测试等先进技术，最终确认主因是施工单位未按图施工且监理单位失职。该结论得到法院采纳，促使责任方赔偿超亿元，也为后续类似案件提供了示范。
此案表明：只有依靠标准化流程、专业化团队和透明化机制，才能避免“各说各话”，真正发挥司法鉴定的定分止争作用。
五、未来发展趋势与建议
随着人工智能、大数据、物联网等新技术的应用，工程类司法鉴定正迈向智能化时代。例如，利用BIM模型辅助结构验算、基于AI算法识别异常施工痕迹、借助卫星遥感技术监测工程变形趋势等，都将极大提高鉴定效率与准确性。
为此，建议：
- 设立专项基金支持技术创新，鼓励科研机构与企业合作研发智能鉴定工具；
- 推动国家标准与国际接轨，提升中国工程司法鉴定在全球的话语权；
- 建立区域联动机制，打破地域壁垒，促进优质资源跨区流动；
- 加强对基层法院法官的培训，使其能更好理解和运用鉴定意见；
- 持续完善退出机制，对连续两年无业务或多次违规的机构坚决清退。
总之，工程类司法鉴定管理是一项系统工程，需要顶层设计、制度创新、技术赋能与文化塑造四位一体推进。唯有如此，才能在保障公平正义的同时，助力建筑业高质量发展，为中国式现代化提供坚实支撑。
