值得注意的是，不同地区、不同性质（国有/民营）、不同规模（大型基建 vs 小型市政）的项目，其取费标准存在差异。因此，不能简单套用某一固定比例，而应结合项目实际情况灵活调整。

三、常见的工程决算管理费取费方式与计算模型

目前行业内普遍采用以下几种取费方式：

1. 按工程总造价比例法

这是最常见的一种方法，适用于大多数建设项目。例如：

某市政道路项目总投资为1亿元，根据当地财政部门规定，决算管理费按1.5%计取，则管理费=1亿×1.5%=150万元。

优点：直观易懂，便于预算编制；缺点：未考虑项目复杂程度差异，可能导致小型项目负担过重。

2. 分项计费法

将管理费细分为多个子项，分别设定费率，再加总得出总额。常见子项包括：

• 人工费：按参与人员数量及工时估算；
• 咨询服务费：如委托第三方审计机构；
• 信息化费用：如使用BIM或ERP系统辅助决算；
• 其他杂费：交通、住宿、打印等。

此方法更贴近实际需求，适合复杂度高、跨部门协作多的项目，但前期工作量较大。

3. 定额计价法

部分地区采用类似施工定额的方式，如江苏省曾试行《建设工程决算管理费定额》，按建筑面积或工程类别划分档次，每平方米收取一定金额。例如：

住宅类项目：每平方米收取3元；公共建筑类：每平方米收取5元。

这种方法有利于标准化管理，但也需配套更新定额体系，否则难以适应新型业态。

四、典型问题与挑战：为什么很多项目取费混乱？

尽管有政策指引，但在实践中仍普遍存在以下问题：

1. 标准缺失或执行不到位

一些地方政府未出台实施细则，或虽有文件却未严格执行，导致建设单位自行决定取费比例，缺乏监督机制。

2. 费用构成不清，容易虚报冒领

部分单位将日常行政开支混入决算管理费，如办公用品、通讯费等，造成费用虚高，影响资金安全。

3. 缺乏动态调整机制

一旦确定取费比例，无论项目进展如何都保持不变，未能反映项目实际工作量的变化，尤其在延期或变更频繁的情况下显得不合理。

4. 合同条款模糊，责任不清

有些合同仅笼统写明“由建设单位承担决算管理费”，未明确费用来源、支付节点、审批流程，引发纠纷。

五、优化建议：构建科学合理的取费机制

为解决上述问题，建议从以下几个方向入手：

1. 建立分级分类取费标准体系

根据不同项目类型（基建、房建、市政、水利等）设置差异化费率区间，并引入“项目复杂度系数”进行调节，例如：

• 普通住宅项目：0.8%-1.2%；
• 大型综合体或交通枢纽：1.5%-2.5%；
• 技术难度高的专项工程（如地铁、核电站）：可达3%以上。

2. 强化全过程预算控制与审计监督

在项目立项阶段即纳入决算管理费预算，列入年度财政计划，并在决算完成后开展专项审计，防止违规支出。

3. 推动数字化转型，降低人工依赖

推广使用工程造价管理系统、电子签章平台、AI辅助审查工具，可显著减少人工投入，从而压缩管理费占比，同时提升准确性。

4. 明确合同责任边界，加强履约管理

在合同中详细列明管理费的构成、支付条件、违约责任等内容，避免模糊地带。鼓励采用“绩效挂钩”模式，如按决算进度分期支付，激励高效完成。

5. 加强培训与经验交流

定期组织建设单位、施工单位、监理单位及相关财务人员开展专题培训，分享优秀案例，提升整体管理水平。

六、结语：让每一笔费用都经得起检验

工程决算管理费虽然不是直接用于施工的“硬支出”，却是保障项目成果合法合规落地的“软支撑”。科学制定并合理执行取费标准，不仅能体现财务管理的专业性，更能推动整个工程行业的规范化发展。未来，随着数字建造、全过程咨询等新模式的普及，我们应更加重视这项看似不起眼却至关重要的基础工作——唯有如此，才能真正做到“花钱有据、用钱有效、管钱有责”。