在当前中国高校与科研机构日益重视学术成果产出的背景下，工程管理学报作为国内工程管理领域的重要核心期刊之一，其审稿流程的质量直接影响到学术生态的健康与否。然而，近年来不少作者反映，《工程管理学报》存在“审稿水”的问题——即部分稿件被快速接收、评审意见敷衍甚至缺乏实质性反馈，这不仅削弱了期刊的权威性，也对青年学者和研究人员造成了误导。
什么是“审稿水”？它为何值得警惕？
所谓“审稿水”，是指在学术期刊投稿过程中，由于编辑部效率低下、外审专家责任心不足或审稿标准模糊等原因，导致某些论文虽未达到发表要求却被轻易接受的现象。具体表现为：
1. 审稿周期极短（如3天内出结果）；
2. 评审意见空洞无物，仅简单指出“逻辑清晰”、“结构合理”等泛泛之词；
3. 对关键创新点不加质疑，忽视方法论缺陷；
4. 存在明显重复发表或数据造假仍获通过的情况。
这种现象的危害不容小觑。首先，它损害了期刊声誉，使读者难以信任其内容的严谨性和前沿性；其次，它扭曲了学术评价机制，使得真正有深度的研究成果难以脱颖而出；再次，它打击了认真写作、反复打磨的科研人员的积极性，形成“劣币驱逐良币”的恶性循环。
为什么会出现“审稿水”？——多重因素交织的结果
1. 编辑部资源紧张与绩效压力并存
许多高校主办的学术期刊面临人手不足、经费有限的问题。以《工程管理学报》为例，其编辑团队多为兼职教师或研究生助理，既要处理日常排版校对，又要承担初审筛选和外审协调工作。为了完成年度发文指标，有时不得不放宽标准，优先录用“易通过”的稿件。
2. 外审专家遴选机制不完善
目前多数期刊采用匿名双盲评审制度，但外审专家往往来自同一研究圈层，存在熟人关系网。一些专家因课题组需求、职称晋升压力或人情往来，倾向于给出宽松评分，甚至直接推荐录用。此外，部分专家对非本专业领域的稿件缺乏足够了解，无法提出建设性意见。
3. 缺乏透明度与问责机制
当前多数期刊并未公开审稿过程细节，包括审稿人身份、评审时间、修改建议等信息。一旦出现质量问题，很难追溯责任主体。即便有作者投诉，也常被归结为“个别案例”，缺乏系统整改。
4. 学术评价体系导向偏差
我国现行高校科研评价体系普遍强调“数量导向”，即SCI/SSCI/EI收录论文篇数、CSCD期刊等级等硬指标。在这种环境下，不少作者更关注“能不能发”，而非“好不好发”。期刊为了迎合这一趋势，主动降低门槛，助长了“审稿水”的风气。
如何识别和应对“审稿水”？——给投稿者的实用指南
1. 提前调研期刊口碑与历史记录
投稿前应查阅该期刊近3年内的发表文章质量，可通过以下方式：
- 查看是否有知名学者或院士署名文章；
- 检查是否有多篇高水平项目支撑（如国家自然科学基金重点项目）；
- 在知网、万方、维普等平台搜索关键词，观察引用率和下载量是否稳定增长。
2. 关注审稿速度与反馈质量
若某期刊在两周内就给出“接受”决定，且评审意见只有两句话，务必提高警惕。可参考如下判断标准：
- 正常审稿周期应在1-3个月之间；
- 优质评审应包含至少三条以上具体修改建议，涵盖理论框架、实证设计、图表呈现等方面；
- 若收到类似“建议修改后发表”的模糊答复，应主动联系编辑询问具体问题。
3. 利用同行网络获取真实反馈
可通过导师、合作单位或学术社交平台（如ResearchGate、小红书学术板块）向已投稿者咨询经验。例如：“我在《工程管理学报》投了一篇关于BIM技术应用的文章，两个月才收到两位专家意见，其中一位指出了我的模型假设错误。”此类信息有助于评估期刊实际审稿水平。
4. 建议作者主动参与审稿监督
如果发现疑似“审稿水”情况，可向期刊编辑部匿名提交书面质疑，要求说明评审流程。部分期刊设有“审稿质量监督信箱”，鼓励作者对不合理评审进行申诉。同时，也可将问题反馈至中国科学技术期刊编辑学会等相关组织，推动行业自律。
从期刊视角看：如何提升审稿质量，杜绝“水审”？
1. 建立专业化审稿队伍
建议期刊引入专职审稿编辑岗位，负责筛选高质量外审专家，并建立专家库动态更新机制。对于长期提供高质量评审意见的专家给予荣誉证书、稿费奖励或优先录用权，增强其参与积极性。
2. 引入第三方同行评议机制
可与第三方平台（如科睿唯安Clarivate的Peer Review Platform）合作，实现线上匿名评审、自动分配专家、进度可视化等功能，减少人为干预，提升公平性和效率。
3. 实施审稿透明化改革
允许作者查看审稿人姓名（脱敏后）、审稿时间线及修改意见，逐步推行“开放审稿”模式。此举既能增强作者信任感，也有助于形成良性竞争氛围。
4. 加强学术诚信教育与惩戒措施
对频繁出现低质评审的专家实行暂停邀请资格处罚；对故意放水的审稿人公开通报批评；对抄袭、剽窃、伪造数据等严重违规行为零容忍，一经发现立即撤销已发表论文。
结语：让审稿回归学术本质，共建高质量学术生态
“审稿水”不是单一期刊的问题，而是整个学术评价体系、期刊管理制度和科研文化共同作用的结果。解决这一难题，需要作者、期刊、高校、主管部门多方协同发力。作为投稿者，我们应理性对待审稿过程，既不盲目追求发表速度，也不轻信“轻松过审”的承诺；作为期刊运营方，则需坚守学术底线，优化审稿机制，真正发挥学术期刊在知识传播与价值引领中的核心作用。
未来，《工程管理学报》若能持续改进审稿质量，加强透明度与规范性，有望重塑其在工程管理领域的学术影响力，成为更具公信力和国际竞争力的高水平期刊。
